June 15, 2021

El ponente del TC propone declarar inconstitucional el confinamiento domiciliario que impuso Pedro Sánchez

Directo Última hora sobre el coronavirus Hemeroteca Vox recurre ante el Tribunal Constitucional los “abusos” en el confinamiento con el estado de alarma

El Tribunal Constitucional va a estudiar dentro de dos semanas una propuesta de sentencia que declara inconstitucional el confinamiento domiciliario que el Gobierno impuso en marzo del año pasado durante el primer estado de alarma que el Gobierno del año pasado.

La propuesta que llevará al pleno que comienza el 22 de junio el magistrado Pedro González-Trevijano, incluye una objeción esencial al real decreto del Gobierno de Pedro Sánchez. La intensidad de la restricción de derechos fundamentales impuesta fue tan intensa que requería la aplicación del estado de excepción, un grado más allá del estado de alarma.

El magistrado ponente, perteneciente al bloque conservador mayoritario en el tribunal, considera que el confinamiento domiciliario no supuso una mera limitación de derechos; en la práctica, se trató de una suspensión de facto de los derechos de libre circulación y de residencia, así como del derecho de reunión.

Respecto a otros derechos afectados, se se acepta que sufrieran sólo una limitación, algo para lo que sí valdría el estado de alarma. Se trata, pro ejemplo, del derecho de manifestación o de las restricciones a a actividades empresariales.

Para declarar la inconstitucionalidad del confinamiento domiciliario, la sentencia se apoya, entre otras cosas, en el estudio del debate legislativo del que salió la ley de 1981 que regula los estado de alarma excepción y sitio. De lo expuesto entonces se comprueba que el legislador tenía claro que con el estado de alarma no cabía la suspensión de derechos. Para eso era necesario el de excepción.

Pese a declarar la inconstitucionalidad de varios puntos del decreto del estado de alarma, el texto que se propone considera que había muchos motivos para que el Gobierno considerara que estaba actuando correctamente usando ese instrumento jurídico. Entre otros, que no había apenas precedentes del Constitucional sobre la materia -el antecedente de los controladores aéreos era muy alejado- que le orientaran, o que la opinión mayoritaria de la doctrina respaldaba echar mano del estado de alarma.

También considera la ponencia, de más de 70 folios, que las medidas acordadas, incluido el confinamiento domiciliario, estaba justificadas ante la inédita situación sanitaria, con una altísimo número o de fallecidos e incertidumbre sobre la evolución de la pandemia. Las medidas, además, estaban alineadas con las adoptadas en otros países y que se proponían desde organismos internacionales.

Según ha informado El Español y ha confirmado EL MUNDO, el texto que abordará el Pleno añade que tampoco es aceptable la indeterminación de restricciones que se planteaba, puesto que se habilitaba al ministro de Sanidad a modificar las medidas, que por el contrario debían de haber sido precisadas con claridad en el real decreto. En concreto, se permitía a Sanidad “modificar, ampliar o restringir las medidas, lugares, establecimientos y actividades” a las que se aplicaban limitaciones.

La sentencia responde a un recurso de inconstitucionalidad presentado por Vox. Inicialmente, la ponencia del asunto había recaído en el magistrado del bloque progresista Fernando Valdés, que acabó saliendo del tribunal tras una denuncia por malos tratos. La ponencia que Valdés iba a llevar al Pleno sí avalaba el empleo del estado de alarma como cobertura del confinamiento domiciliario.

La sentencia llegará cuando ya ha concluido el primer estado de alarma y su prórrogas. Aun así, fuentes del tribunal indican que servirá para precisar cómo pueden actuar en el futuro los poderes públicos cuando se quiera aplicar la llamada legislación de excepción.

Conforme a los criterios de

The Trust Project

Saber más

Leave a Reply

%d bloggers like this: